 |
.:: Državljansko Novinarstvo ::.
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Zakaj sta se zrušila dvojčka in WTC7 11.9.2001? |
| Zaradi ugrabljenih letal, ki so treščila vanje |
|
22% |
[ 2 ] |
| Zaradi prednastavljenih eksplozivov |
|
77% |
[ 7 ] |
|
| Skupaj glasov : 9 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
 Objavljeno: 25 Nov 2006 13:56 Naslov sporočila: |
 |
|
| Sergej je napisal/a: |
| Citiram: |
| - Obe stavbi sta potrebovali okoli 12 sekund, da sta se zrušili od vrha do tal - nekaj več, kot bi padel kamen v prostem padu. Če bi se ustavili na vsakem nadstropju za 0,3 sekunde, bi se rušili več kot pol minute. |
Če vzameš kos sukanca in ga pretržeš v zamahu, boš opazil, da se roki ne zaustavita niti za trenutek! |
Kaj pa če vzameš v roke roko in jo pretržeš? Zgornji del kontrukcije je bil po sestavi približno enak spodnjim. Oz. če stolpnico primerjaš z sukancom, kaj je roka?
| Citiram: |
| Citiram: |
- Dvojčka sta imela v svoji sredici jedro, sestavljeno iz 47 jeklenih stebrov, od katerih je nekaj merilo v prerezu cca 130*55cm (13cm stene), nekaj pa 90*30 cm. Zunanje ogrodje je bilo sestavljeno iz 240 jeklenih stebrov.
- Načrta obeh stavb sta bila zasnovana tako, da bi stavbe lahko zdržale večkratno trčenje takrat največjih boeingov. |
Obe stavbi sta zdržali trčenje letala. Nista pa zdržali požar. Načrtovalci pri izračunih očitno niso upoštevali, da bo trčenje razgalilo nosilno konstrukcijo in jo izpostavilo toploti. |
Ne zdi se mi verjetno, da bi načrtovalci ignorirali kerozin, razen če ta ne bi mogel narediti veliko škode.
| Citiram: |
| Citiram: |
- Stebri težki za 2 boeinga, ki sta se zaletela, so bili zadrti v stavbe čez cesto
- Ob okoli 5ih popoldne istega dne se je zrušila sama vase 47 nadstropna stavba, v kateri je gorelo le v 2h nadstropjih |
Mogoče se tu skriva vzrok za porušitev tretje stolpnice. |
Moraš si pogledati par video posnetkov zrušenja WTC7
| Citiram: |
| Citiram: |
| - Ves beton se je spremenil v prah |
To je značilno za beton, ki je izpostavljen visokim pritiskom. Iz česa je vulkanski pepel? |
O kako visokih pritiskih govorimo? Če naj bi zgornji del porušil ves spodnji del, potem bi bil zgornji zgrajen iz trših materialov, ne? In potem bi ostal zgornji del cel na tleh. Pri vrhu stolpnice so bile energije in pritiski relativno majhni. Če bi naj se spodnji del sesul v prah zaradi pritiska, bi ta pritisk izviral iz energije zgornjega padajočega dela. Če bi blo to res, bi bila odvzeta kinetična energija zgornjemu delu, kar pomeni, da bi se upočasnil. V kakršnokoli notranjo energijo bi se pretvarjale energije, bi šlo na račun kinetične.
Primer: Recimo, da imaš že ves beton spremenjen v prah in vse stebre razsekane, in vseskupaj v nekem trenutku postaviš na različne višine in z njimi sestaviš stolp. Potem spustiš. Stvari padejo v 10 sekundah na tla. Vsa potencialna energija se spremeni v kinetično.
| Citiram: |
| Citiram: |
| - Stebri so bili "razrezani" na dolžine, ki so ravno ustrezale vlačilcem, na katere so jih potem naložili in prodali v kitajsko za odpadno železo. |
Stebri so bili sestavljeni iz delov, ki so po dolžini ustrezali vlačilcem. Z vlačilci so jih na gradbišče tudi pripeljali! |
Dober argument - če bi se stolp sesul, bi verjetno popokal pri kovicah ali varih.
| Citiram: |
| Citiram: |
| - Na strehi Deutche Bank - sosednji stavbi - so letos našli ostanke človeških kosti ne daljših od 2cm. |
Če pogledaš vihar prahu, ki je prekril celo četrt, to ne preseneča. |
Saj vihar prahu je tisti, ki je sporen. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Kajtimar
Pridružen/-a: 24.09. 2006, 12:38
Prispevkov: 1279
Kraj: Maribor
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 14:54 Naslov sporočila: |
|
|
| Aambro je napisal/a: |
Kdor je to naredil, ni bil laik. In ni potreboval varčevat z materialom. Glavni cilji so bili:
- Stavba se mora zrušiti čimbolj pristno, da lahko za to okrivimo trk letal.
- Zrušiti se mora tako, da se začne sesuvati tam, kjer sta se zaleteli letali
- Zrušiti se mora tako, da izgleda čimmanj kot načrtovano rušenje - Ne sme biti implodirana, mora biti eksplodirana.
- Eksplozive se mora nastaviti s čimmanj sledi
- Časa je na pretek
- Varnostna služba bo ubogala
- Denarja imaš na pretek
- Izvedeti mora čimmanj ljudi
|
Stavba mora biti "eksplodirana" in ne "implodirana"? Nisem opazil eksplodiranosti.
Lep dan vsem skupaj... 
_________________
Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost, vendar za prvo nisem popolnoma prepričan!
A. Einstein |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Sergej
Pridružen/-a: 12.09. 2006, 21:29
Prispevkov: 664
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 15:15 Naslov sporočila: |
|
|
1- Pozabljaš na vztrajnostni moment mase – ta predstavlja roko!
2- Kerozin so verjetno spregledali revizorji. Projektanti so ga verjetno kar zanemarili, ker bi bila sicer stavba predraga ali 'preokorna' in bi bil projekt neizvedljiv.
3- Ne hvala! Posnetkov rušitev sem videl že zadosti.
4- Večina snežnih plazov je puhastih in z lahkoto rušijo stavbe. Spodnja nadstropja so se drobila zaradi padajoče mase. Zgornja pa ob udaru ob tla. Pri načrtnem rušenju samo spodbijejo temelje in zgradba se sesede. Tu je bil proces praktično identičen. S to razliko, da je klecnilo višje nadstropje.
5- Vihar prahu je normalen pri takem rušenju. Pozabljaš, da termit ni eksploziv. To je zažigalno sredstvo, ki zelo počasi gori in nikakor ne more povzročit tak oblak prahu. Ga moraš enkrat zamešat in probat! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 15:27 Naslov sporočila: |
|
|
| Sergej je napisal/a: |
| 1- Pozabljaš na vztrajnostni moment mase – ta predstavlja roko! |
Nisem ga pozabil
| Citiram: |
| 2- Kerozin so verjetno spregledali revizorji. Projektanti so ga verjetno kar zanemarili, ker bi bila sicer stavba predraga ali 'preokorna' in bi bil projekt neizvedljiv. |
Možno, vendar se v vsakem primeru ogenj ni razširil na spodnjo polovico stavbe.
| Citiram: |
4- Večina snežnih plazov je puhastih in z lahkoto rušijo stavbe. Spodnja nadstropja so se drobila zaradi padajoče mase. Zgornja pa ob udaru ob tla. Pri načrtnem rušenju samo spodbijejo temelje in zgradba se sesede. Tu je bil proces praktično identičen. S to razliko, da je klecnilo višje nadstropje.
|
Se strinjaš, da eno zgornje nadstropje razsuje sebe in eno spodnje in ne več? In da razsuta nadstropja rušijo bistveno manj, sploh, ker se je večina mase razsula po ulicah po manhatnu? Če je tako, potem zmanjka materiala zgoraj za rušenje. Material spodaj pa je vseeno moral prenesti neko znatno silo, saj je nosil celotna zgornja nadstropja.
| Citiram: |
| 5- Vihar prahu je normalen pri takem rušenju. Pozabljaš, da termit ni eksploziv. To je zažigalno sredstvo, ki zelo počasi gori in nikakor ne more povzročit tak oblak prahu. Ga moraš enkrat zamešat in probat! |
Tak vihar prahu, kot je bil tam (Pyroclastic flow) ne nastane ob normalnih rušenjih, le ob prisotnosti eksploziva.
Termit je bil uporabljen le za rezanje jekla in ne za samo rušenje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Sergej
Pridružen/-a: 12.09. 2006, 21:29
Prispevkov: 664
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 16:02 Naslov sporočila: |
|
|
1- Torej sva to razčistila.
2- Seveda se je, skupaj z ruševinami zgornjih nadstropij. Vendar je ta bistven samo za začetek rušenja in ne za nadaljevanje.
3- Ruši masa in ne struktura! Ravno zato sem dal snežni plaz za primerjavo. Masa ruševin in njihova hitrost se je od nadstropja do nadstropja večala in zato je bila rušitev tako tekoča. (m x v)
4- Lepo, da se strinjava.
5- Poglej si posnetke (ker jih ceniš) načrtovanih rušenj, da boš videl kdaj se pojavi oblak prahu. Lahko ti pa povem, da šele takrat, ko zadeva trešči ob tla. Zaradi hitrega pojemka (trka) se ometi zdrobijo v prah. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 17:40 Naslov sporočila: |
|
|
| Sergej je napisal/a: |
| 1- Torej sva to razčistila. |
Razčistila sva le, da nisem pozabil na vtrajnostni moment.
| Citiram: |
2- Seveda se je, skupaj z ruševinami zgornjih nadstropij. Vendar je ta bistven samo za začetek rušenja in ne za nadaljevanje. |
| Citiram: |
| 3- Ruši masa in ne struktura! Ravno zato sem dal snežni plaz za primerjavo. Masa ruševin in njihova hitrost se je od nadstropja do nadstropja večala in zato je bila rušitev tako tekoča. (m x v) |
Snežnega plazu ali pepela z vulkana ne moreš niti po masi niti po hitrosti primerjati z maso in hitrostjo zgornjega dela WTCja, ki se je sesul.
Pomembno je predvsem razmerje med (m x v plazu) / (m hiše). Če bi se pol hiše v obliki prašnih delcov ali pa v celoti zaletelo s tako majhno hitrostjo, kolikor jo je imel zgornji del WTCja, ko je trčil ob spodnjega, v celo hišo, se ne bi sesula. Kaj ti misliš?
| Citiram: |
| 5- Poglej si posnetke (ker jih ceniš) načrtovanih rušenj, da boš videl kdaj se pojavi oblak prahu. Lahko ti pa povem, da šele takrat, ko zadeva trešči ob tla. Zaradi hitrega pojemka (trka) se ometi zdrobijo v prah. |
Pogledal sem veliko posnetkov načrtovanih rušenj. V primeru le-teh stavbo sesuvajo od spodaj (tako kot so naredili pri WTC7). Sploh pa morajo najprej sesuti glavne stebre, če ne se ne sesuje. Posnetek, ki sem ga pripel malo prej kaže, da tudi če to naredijo, ne uspe vedno. Ker jo sesuvajo od spodaj, se oblak prahu pojavi od spodaj. Pri WTC1 in 2 bi bilo precej očitno, če bi stavbo sesuli od spodaj.
Prosim te, poglej si posnetke WTC7 in povej kako se je sesul in kako se ni. Kaj ti misliš? Tukaj imaš zbrane vse.
Tule je pa še posnetek rušenja in pred njim WTC7 (rjavkasta stolpnica)
Nazadnje urejal/a Aambro 25 Nov 2006 19:41; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 17:51 Naslov sporočila: |
|
|
Kako so se sesule druge stavbe zaradi požarov? Kaj je ostalo od njih? Primerjajte intenzivnost požarov.
Poglejte si tale desetminutni video. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
esty
Pridružen/-a: 16.11. 2006, 18:18
Prispevkov: 778
Kraj: NOVA GORICA
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 18:48 Naslov sporočila: |
|
|
AAmbro, sem najbrž ena redkih, ki ti verjame 
_________________
Kdor išče resnico se bo kmalu izgubil, ker resnica je v nas |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Sergej
Pridružen/-a: 12.09. 2006, 21:29
Prispevkov: 664
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 20:46 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Snežnega plazu ali pepela z vulkana ne moreš niti po masi niti po hitrosti primerjati z maso in hitrostjo zgornjega dela WTCja, ki se je sesul. |
Zakaj ne?
| Citiram: |
| Pomembno je predvsem razmerje med (m x v plazu) / (m hiše). Če bi se pol hiše v obliki prašnih delcov ali pa v celoti zaletelo s tako majhno hitrostjo, kolikor jo je imel zgornji del WTCja, ko je trčil ob spodnjega, v celo hišo, se ne bi sesula. Kaj ti misliš? |
Zopet pozabljaš na vztrajnostni moment mase! (m1xv1=m2xv2 -> Velika masa z majhno hitrostjo ima isti učinek kot majhna masa z veliko hitrostjo)
| Citiram: |
| Pogledal sem veliko posnetkov načrtovanih rušenj. V primeru le-teh stavbo sesuvajo od spodaj (tako kot so naredili pri WTC7). Sploh pa morajo najprej sesuti glavne stebre, če ne se ne sesuje. Posnetek, ki sem ga pripel malo prej kaže, da tudi če to naredijo, ne uspe vedno. Ker jo sesuvajo od spodaj, se oblak prahu pojavi od spodaj. Pri WTC1 in 2 bi bilo precej očitno, če bi stavbo sesuli od spodaj. |
Torej se zdaj strinjava, da dvojčka niso minirali spodaj? Torej so tiste eksplozije v kleti brez veze in na rušenje niso bistveno vplivale?
Sploh mi ni jasno, kaj se ti pri tem rušenju zdi čudno. Nadstropja v ognju so popustila in zgradbi sta se porušili skladno z vsemi fizikalnimi zakoni.
Tretja stavba me ne zanima, ker zdaj govoriva o dvojčkih - nočem mešat vse skupaj. Oprosti. Ko bova razčistila osnove fizike in mehanike, se lahko lotiva tudi te. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
| Objavljeno: 25 Nov 2006 23:43 Naslov sporočila: |
|
|
| Sergej je napisal/a: |
| Citiram: |
| Snežnega plazu ali pepela z vulkana ne moreš niti po masi niti po hitrosti primerjati z maso in hitrostjo zgornjega dela WTCja, ki se je sesul. |
Zakaj ne? |
Zato, ker ima plaz, ki odnese hišo višjo hitrost in večjo maso, kot jo je imel WTC zgornji del. Lahko primerjaš, vendar je gibalna količina plazu velikokrat večja. Plaz, ki ruši ima cca od 100-200km/h hitrosti in par 10.000 ton materiala.
| Citiram: |
| Citiram: |
| Pomembno je predvsem razmerje med (m x v plazu) / (m hiše). Če bi se pol hiše v obliki prašnih delcov ali pa v celoti zaletelo s tako majhno hitrostjo, kolikor jo je imel zgornji del WTCja, ko je trčil ob spodnjega, v celo hišo, se ne bi sesula. Kaj ti misliš? |
Zopet pozabljaš na vztrajnostni moment mase! (m1xv1=m2xv2 -> Velika masa z majhno hitrostjo ima isti učinek kot majhna masa z veliko hitrostjo)
|
Niti zopet niti ne pozabljam na gibalno količino, ampak ti predpostavljaš, da nimam pojma o fiziki, zato se ti zdi brezveze brat, kaj ti govorim.
1. Če se telo A zaleti v telo B, se del gibalne količine A pretvori v deformacijo A in B. Če se masa A ne zmanjša, se zmanjša hitrost.
2. Pri WTCju sta bili obe strukturi - zgornja in spodnja enako močni. Če sta enako močni, se bosta obe deformirali približno enako.
3. Prvo nadstropje zgoraj in spodaj se ob stiku popolnoma deformira. Gibalna količina zgornjega dela se zmanjša zaradi dela mase, ki odleti čez rob (beton in stebri) IN zaradi pretvorbe energije v deformacijo obeh nadstropij. (Če je spodnje nadstropje držalo nad sabo celo stavbo, potem je potrebna znatna energija, da deformiraš to nadstropje)
Kar ti trdiš je, da se je stolp sesul kot hišica iz kart in da se ni nič energije pretvorilo v deformacijo, ker se stolp ni ustavljal, ker je padel praktično v prostem padu dol.
| Citiram: |
| Citiram: |
| Pogledal sem veliko posnetkov načrtovanih rušenj. V primeru le-teh stavbo sesuvajo od spodaj (tako kot so naredili pri WTC7). Sploh pa morajo najprej sesuti glavne stebre, če ne se ne sesuje. Posnetek, ki sem ga pripel malo prej kaže, da tudi če to naredijo, ne uspe vedno. Ker jo sesuvajo od spodaj, se oblak prahu pojavi od spodaj. Pri WTC1 in 2 bi bilo precej očitno, če bi stavbo sesuli od spodaj. |
Torej se zdaj strinjava, da dvojčka niso minirali spodaj? Torej so tiste eksplozije v kleti brez veze in na rušenje niso bistveno vplivale?
Sploh mi ni jasno, kaj se ti pri tem rušenju zdi čudno. Nadstropja v ognju so popustila in zgradbi sta se porušili skladno z vsemi fizikalnimi zakoni. |
Očividci trdijo o eksplozijah v kleti, vendar niso bile zato, da bi sesule dvojčka od spodaj. Na rušenje zgoraj niso vplivale.
Zgradbi se nista zrušili skladno s fizikalnimi zakoni, ker kršijo zakon o ohranjanju energije.
| Citiram: |
| Tretja stavba me ne zanima, ker zdaj govoriva o dvojčkih - nočem mešat vse skupaj. Oprosti. Ko bova razčistila osnove fizike in mehanike, se lahko lotiva tudi te. |
[/quote]
Pa zdaj nehajva govorit o dvojčkih, da ne bova mešala vse skupaj. Bo šlo? Jaz imam osnove mehanike in fizike razčiščene. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Kajtimar
Pridružen/-a: 24.09. 2006, 12:38
Prispevkov: 1279
Kraj: Maribor
|
| Objavljeno: 26 Nov 2006 06:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Aambro je napisal/a: |
| Pa zdaj nehajva govorit o dvojčkih, da ne bova mešala vse skupaj. Bo šlo? Jaz imam osnove mehanike in fizike razčiščene. |
Pa statike in dinamike kot podvrsti? 
Lep dan vsem skupaj...
_________________
Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost, vendar za prvo nisem popolnoma prepričan!
A. Einstein |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Aambro
Pridružen/-a: 15.11. 2006, 12:16
Prispevkov: 54
|
| Objavljeno: 26 Nov 2006 11:11 Naslov sporočila: |
|
|
Segrej, poglej si, kaj je vztrajnostni moment mase, ki ga stalno omenjaš, in kaj je gibalna količina, da bova uskladila izraze. Milsim, da hočeš govoriti o gibalni količini, pa jo navajaš kot vztrajnostni moment mase. Je res?
Pri dvojčkih je bil vtrajnostni moment prav zares bil ignoriran in sicer, ko se je zgornji del stolpa nagnil, ker se je pod njim neenakomerno vdala podlaga. Nagib zgornjega kvadra lahko opišemo kot vrtenje okoli svoje osi in premikanje težišča vstran in navzdol. Stolp se je nagnil, ker bil en del dovolj močan, da je nosil strukturo, drugi pa ne. Težišče zgornjega dela se je začelo premikati proti zrušenemu delu podlage in zato zmanjšalo pritisk na del, ki je bil dovolj močan, da se je upiral zgornjemu delu. Iz tega sodim, da bi moral en del (pod močnejšim delom) stolpa še vedno stati.
[V tem 9 minutnem filmu se dotaknejo zgoraj opisanega od 4:40 - 5:05]
BTW. Profesor in doktor fizike Steven E. Jones, eden najbolj opaznih profesorjev iz gibanja "Scholars for 9/11 Truth", ki dokazujejo, da je šlo za prednastavljene eksplozive. Izvedel je teste ostankov iz WTC ruševin in iz kemične analize ugotovil, da so uporabljali Thermate, ki je Thermite + dodatki. V primeru WTC ostankov so našli žveplo, mangan in kalij.
Več info na: http://www.supportthetruth.com/jones.php.
Lahko si pogledate tudi, kako so gradili WTC, da boste dobili občutek o masivni sredici. (za občutek o masivnem stebru poglejte od 9:00 - 9:10) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Luč
Pridružen/-a: 21.11. 2006, 17:21
Prispevkov: 82
|
| Objavljeno: 26 Nov 2006 11:24 Naslov sporočila: |
|
|
Podani argumenti v zgornjem filmu se mi zdijo zelo prepričljivi. Predvsem pa razlogi za žrtvovanje življenj mnogih ljudi. Zelo smiselno se mi zdi vse skupaj.
Aambro nadaljuj prosim. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Sergej
Pridružen/-a: 12.09. 2006, 21:29
Prispevkov: 664
|
| Objavljeno: 26 Nov 2006 14:26 Naslov sporočila: |
|
|
Čakaj, čakaj! Pri dvojčkih sva dosegla nekaj soglasja. Ne moreva zdaj to pustit in se lotit čisto druge zadeve. Vsaj ne v primeru, da je iskanje nekega objektivnega pogleda res cilj.
Pri primerjavi s plazom moraš upoštevat nekaj dejstev. Celotna energija je res lahko večja. Vendar se na zgradbo prenese samo del te – večina plazu recimo zgrmi mimo. Razen tega moraš upoštevat še razliko v gostoti mase in togosti. Plaz zato povzroča precej 'mehkejše' udare. Precejšnja razlika je, če ti nekdo vrže v glavo kepo snega ali kladivo iste mase.
Se ti opravičujem, če so poenostavljene razlage zate žaljive. Zadnje čase sem srečal toliko fizikalno nepismenih ljudi, da sem se pričel prilagajat. Vztrajnost ljudje razumejo. Gibalna količina in impulz sile pa jih večino zmede. Ne vem koliko bodo sploh še razumeli, če bova pričela z integrali in odvodi. (F = m * dv/dt in Wk = m * v**/2 – se strinjava?)
Sicer pa lahko ta problem poenostaviva. Če pri načrtovanem rušenju zadošča, da se razstrelijo nosilne stene v višini recimo enega metra in se potem zgradba sama ruši naprej, mi moraš pojasnit, zakaj zrušitev celega nadstropja pri dvojčkih ne zadošča???
Primerjava s hišico iz kart je dobra. Vendar ti za primerjalni poizkus rajši predlagam stolp iz domin. Vse lahko posnameš in iz posameznih sličic dobiš časovni potek rušenja. S sinom sva to že davno naredila in odstopanja od prostega pada so komaj zaznavna. Kinetična energija pač narašča s polovico kvadrata hitrosti in g doda tu skoraj faktor 10. (dv = g * dt) Sproščena energija zato tako hitro narašča, da je primerjava z roko in sukancem že po nekaj nadstropjih čisto na mestu.
Mimogrede, Tudi pri načrtovanih rušenjih prakticirajo rotacijo in zgradbe se kljub temu uspešno sesuvajo.
Pri masi, ki odleti čez rob moraš upoštevat še to, da so to verjetno v glavnem pregradne stene iz lahkih materialov. V teh stavbah je zelo malo nosilnega betona. To je nosilna jeklena kletka zapolnjena s pregradnimi stenami. Ven letijo izolacije, mavčne plošče in razni siporeksi. Navzdol pa grmi večina nosilnih plošč in delov konstrukcije.
Me veseli, da se tudi glede kleti vsaj delno strinjava. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Sergej
Pridružen/-a: 12.09. 2006, 21:29
Prispevkov: 664
|
| Objavljeno: 26 Nov 2006 14:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Luč je napisal/a: |
Podani argumenti v zgornjem filmu se mi zdijo zelo prepričljivi. Predvsem pa razlogi za žrtvovanje življenj mnogih ljudi. Zelo smiselno se mi zdi vse skupaj.
Aambro nadaljuj prosim. |
Žal se tokrat ne morem strinjat s tabo. Vse skupaj me spominja na top-shop. Mnogo govora in impozantnih slik ter posnetki člankov, pri katerih mogoče lahko prebereš naslov To mi vedno dajejo neprijeten občutek manipulacije. Pri vsej tej vloženi energiji bi pričakoval konkretne izračune in ne neskončne zgodbice o nekih dokazih, ki enostavno ne zdržijo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja 
Išči 
Seznam članov 
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil 
Zasebna sporočila 
Prijava 
